Maritain e Meu Péssimo Humor

Talvez seja o astral terrível em que estou agora, mas foi muito difícil ler Jacques Maritain hoje. Se eu quiser apresentar um artigo na próxima conferência, preciso encontrar algo para escrever sobre ele. Mas, agora que terminei de ler “Humanismo Cristão”, minha impressão é que eu acabei de  escutar um sermão católico.

Continuar lendo

O.P.A.R. – Capítulo 8: Virtudes (Integridade)

“O poder do bem é enorme, mas depende da sua consistência. É por isso que o bem tem que ser uma questão de ‘tudo ou nada’, ‘preto ou branco’ e porque o mal tem que ser parcial, ocasional, ‘cinza’. Ser mau ‘só às vezes’ é ser mau. Ser bom é ser bom o tempo todo, ou seja, por uma questão de princípio consistente e inviolável.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, página 266.
Em outra vida, eu trabalhei com Lógica Nebulosa (ou “Fuzzy”), e eu costumava dizer que a “vida é nebulosa, mas eu sou booleano”, quando falávamos sobre integridade. É uma maneira difícil e nem sempre bem-sucedida de se viver, mas a única que me permite dormir à noite.
(Imagem por Kyle McDonald do Flickr / CC BY-NC-SA 2.0)

Integridade é lealdade em ação às convicções e valores de uma pessoa. Como Ayn ​​Rand colocou, o homem íntegro não pode “permitir nenhuma brecha entre corpo e mente, entre ação e pensamento, entre sua vida e suas convicções…” Mas para manter todos os seus juízos de valor à mão em meio à turbulência da vida cotidiana é uma tarefa volitiva. E uma muito difícil. Você precisa manter em foco o contexto completo de seu conhecimento, mantendo seus objetivos de longo prazo na frente de seus olhos o tempo todo. A única maneira de fazer isso é se você integrou seus conhecimentos e propósitos em princípios.

Continuar lendo

Maritain, o Objetivista

“Eu não sou um neo-tomista. No geral, eu prefiriria ser um paleo-tomista do que um neo-tomista. Eu sou, ou pelo menos eu espero que seja, um tomista.”
Jacques Maritain, “Existência e o Existente”, Introdução.
(A Tentação de Sto. Tomás de Aquino, por Bernardo Daddi, 1338.)

Claro que Jacques Maritain não era um objetivista; ele era um tomista. E ser tomista, aprendi, é participar pelo menos do primeiro (e, possivelmente, do mais importante) axioma do objetivismo: “Existência existe”. Isso facilita muito minha vida, agora que decidi apresentar um trabalho inexistente sobre ele em uma conferência no futuro próximo.

Continuar lendo

O.P.A.R. – Capítulo 7: O Bem

“Para que fim um homem deve viver? Por qual princípio fundamental ele deve agir para atingir esse objetivo? Quem deve lucrar com suas ações? As respostas a estas questões definem o valor último, a virtude primária e o beneficiário particular sustentados por um código ético e revelam, assim, sua essência. […] O valor final é a vida. A principal virtude é a racionalidade. O beneficiário adequado é si mesmo.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, página 206.
(Diógenes Sentado em sua Manilha, por Jean-Léon Gérôme (1860). A vida do homem qua homem é o padrão objetivista de valor, não a vida a qualquer preço. Uma coisa posso dizer com certeza: Diógenes não era um Objetivista.)

A ética fornece “um código de valores para guiar as escolhas e ações do homem — as escolhas e ações que determinam o propósito e o curso de sua vida”. Valor, de acordo com Ayn Rand, é “aquilo que se age para ganhar e/ou manter. Valor pressupõe uma entidade capaz de agir para alcançar um objetivo diante de uma alternativa. Onde não existe alternativa, não há objetivos e valores possíveis. A alternativa fundamental da vida ou da morte é a pré-condição de todos os valores. Isso mostra que a vida deve ser o nosso valor final, algo a ser perseguido como um fim em si mesmo, o padrão para todos os outros valores.

Continuar lendo

O.P.A.R. – Comentário: Homem Qua Homem

“Pode-se dizer que as espécies conscientes inferiores sobrevivem por ‘instinto’, se o termo significar uma forma de ação não escolhida e infalível (infalível dentro dos limites de seu alcance). Sensações e percepções não são escolhidas e são infalíveis. Um instinto, no entanto — seja de autopreservação ou qualquer outra coisa — é precisamente o que um ser conceitual não tem. O homem não pode funcionar ou sobreviver pela orientação de meras sensações ou percepções. Um ser conceitual não pode iniciar uma ação a menos que ele conheça a natureza e o propósito de sua ação. Ele não pode perseguir um objetivo a menos que ele identifique qual é seu objetivo e como alcançá-lo. Nenhuma espécie pode sobreviver regredindo aos métodos de organismos mais primitivos.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, páginas 193-194.
(Sanichar, o “menino-lobo”, nos obriga a pensar o que realmente nos faz homens. Se a razão é nosso meio básico de sobrevivência, como ele sobreviveu?)

Como eu disse no meu post maluco sobre “Duna”, razão é A palavra do Objetivismo. O Capítulo 5 de O.P.A.R. estabeleceu que é somente através da razão (não das emoções) que adquirimos conhecimento acerca do mundo; e o Capítulo 6 estabeleceu que é apenas pela razão que o homem sobrevive. Eu não vou mais mergulhar em (i) por enquanto, mas acho que (ii) precisa de um pouco mais de atenção.

Continuar lendo

O.P.A.R – Capítulo 6: A Natureza Metafísica do Homem

“A razão é a ferramenta de sobrevivência do homem. Da mais simples necessidade à mais alta abstração, resume ‘A Nascente’, ‘da roda ao arranha-céu, tudo o que somos e tudo o que temos vem de um único atributo do homem — a função de sua mente racional’.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, página 198.
(Uma caçada de mamute pré-histórica mostrando um grande número de homens usando flechas, lanças e facas para superar um único mamute. Eles poderiam fazer isso por instinto? Não. Talvez pudessem quando eles eram macacos. Mas no momento em que deixaram de ser macacos, sua sobrevivência passou a depender de suas mentes. O homem é o animal racional, “porque o homem é o organismo que sobrevive pelo uso da razão.”)

Um sistema de pensamento deve fornecer uma compreensão filosófica da natureza do homem. A natureza metafísica do homem, como Ayn Rand colocou, é o que liga os amplos princípios abstratos na base de qualquer sistema às decisões práticas em seu ápice. Se você não souber o que você é, você não poderá decidir corretamente o que fazer em nenhuma situação determinada. Por exemplo, se você é uma célula de um todo maior, seja da Sociedade ou de Deus, você se comportará de acordo com os ditames de um deles; se você é “apenas” um indivíduo, você agirá como um.

Continuar lendo

O.P.A.R – Capítulo 5: Razão

“Objetivismo não é contra emoções, mas contra emocionalismo. A preocupação de Ayn Rand não é defender o estoicismo ou encorajar a repressão, mas sim identificar uma divisão de trabalho mental. Não há nada errado com o sentimento que se segue a um ato de pensamento; esse é o padrão humano natural e adequado. Há tudo de errado com o sentimento que procura substituir o pensamento, usurpando sua função.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, página 162.
(Você realmente acha que deveria matar uma barata e ter pena dos gatos nas ruas? Você realmente faz isso porque ponderou todos os fatos? Você mata uma barata porque ela evoca um sentimento ruim em você. Nada mais. O que mais você mata — ou deixa morrer — baseado nos seus sentimentos? No fim das contas, é tudo sobre filosofia — ou a falta dela.)

“Siga a razão”. Se objetividade é aderir à realidade, razão é a faculdade do homem que lhe permite fazê-lo. É a faculdade que processa os dados provenientes da realidade — percepções — na forma humana de cognição — conceitos — através do método humano de cognição — lógica. No entanto, o homem prefere ser guiado por seus sentimentos do que pela razão. E depois ele se pergunta por que o mundo é como é.

Continuar lendo

O.P.A.R. – Comentário: Abstrações Flutuantes Eventualmente Caem

“Todo conhecimento está interconectado. Deixar um único campo de fora — qualquer campo — do resto da cognição é abandonar o vasto contexto que torna esse campo possível e que o ancora à realidade. O resultado final, como acontece com qualquer falha de integração, é abstrações flutuantes e autocontradição.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, página 127.
(O desastre de Hindenburg. Esta é apenas uma metáfora visual para uma abstração flutuante: quando o contexto é descartado e a realidade se instala, os conceitos se tornam perigosos.)

Anteriormente, quando falei sobre evasão epistemológica, eu mencionei nossa preguiça mental, como evitamos o esforço de pensar corretamente porque dói. O problema é que se realmente analisarmos cada ideia a fundo, nos tornaremos responsáveis ​​por elas quando as usarmos, e isso é algo que odiamos. Isso pode soar ofensivo, mas não tenho dúvidas que esse é o caso com a grande maioria de nós durante a grande maioria do nosso tempo acordado. Claro, eu me incluo neste time de evasores.

Continuar lendo

O.P.A.R – Capítulo 4: Objetividade

“O Sr. Chamberlain lidou com a demanda de Hitler como um fato isolado a ser tratado por uma resposta isolada; para fazer isso, ele teve que dispensar uma imensa quantidade de conhecimento. […] O primeiro ministro queria ‘paz a qualquer preço’. O preço incluiu evadir-se da filosofia política, história, psicologia, ética e muito mais. O resultado foi guerra.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, páginas 124-125.
(O primeiro-ministro Neville Chamberlain retorna à Grã-Bretanha depois de assinar o Acordo de Munique, efetivamente entregando a Tchecoslováquia a Hitler. Qualquer novo conhecimento, proposta ou ideia deve sempre ser integrado ao seu contexto completo, que é, em última análise, a soma de todo o conhecimento disponível. Essa abrangente integração, longe de ser fácil, exige muito esforço, mas é possível graças à filosofia. O preço de não dar atenção a isso pode ser guerra. “Combate como filosofia de vida – Filosofia como única alternativa ao combate.”)

Segundo Leonard Peikoff, objetividade significa aceitar que “pensar, para ser válido, deve aderir à realidade”. Conceitos não pertencem apenas à consciência ou apenas à existência. Eles são o produto de um tipo específico de relação entre as duas, guiados por um método humano: a lógica.

Continuar lendo

O.P.A.R. – Comentário: Definições e a Bagunça Analítico-Sintética de Kant)

“Como auxílio ao processo de conceitualização, os homens selecionam do conteúdo total do conceito algumas características; eles selecionam as que melhor condensam e diferenciam esse conteúdo em um determinado estágio do desenvolvimento humano. Essa seleção não reduz de forma alguma o conteúdo do conceito; pelo contrário, pressupõe a riqueza do conceito. Pressupõe que o conceito é uma integração de unidades, incluindo todas as suas características.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, páginas 102-103.
(Há muita coisa errada na conclusão de Kant de que “devem existir juízos sintéticos a priori”, mas a parte “sintética” dela é devida a uma teoria dos conceitos defeituosa, uma que confunde a definição de um conceito com o seu conteúdo.)

Eu não participo da animosidade de Ayn Rand (e de Leonard Peikoff) contra Kant. No entanto, seu sistema filosófico não faz sentido para mim.

Continuar lendo