A Fonte de Todo o Mal

Hoje eu estou correndo com meu estudo (que está muito atrasado) para um teste depois de amanhã sobre filosofia contemporânea, daí o meu post anterior e, espero, os meus próximos. Então eu estava procurando por um único livro do qual eu pudesse extrair, no meu típico “modo quase quase plagiador”, material suficiente para rápidas posts-sumários e um entendimento minimamente decente. Tive a sorte de mencionar isso a um colega que acabara de comprar um livro que parecia ser exatamente o que eu precisava: “Filosofia Alemã 1760-1860: O Legado do Idealismo”, de Terry Pinkard. Dei-lhe uma carona para casa, peguei emprestado o livro (um livro físico de verdade!) e vim para casa, não ansioso para lê-lo, devo admitir, mas apreciando o fato de que eu tinha uma missão que agora poderia ser cumprida. Como eu disse, estou atrasado, por isso estou eu fazendo uma leitura dinâmica, sublinhando apenas o mínimo necessário e nem mesmo tomando notas quando simplesmente tive que parar e escrever este post. A razão é: eu vi o mal. Eu vi o mal na página 44.

 

Ayn Rand costumava falar sobre como Kant ser o puro mal, sobre como ele pretendia destruir o mundo com sua filosofia, sua maneira anti-realidade, anti-razão, anti-vida de enxergar a existência. Ela obviamente exagerou. Eu não consigo ver esse pequeno senhor como a personificação do mal. E, para ser sincero, não acho que a filosofia dele seja o mal ou gere o mal por si só. Sim, ele inverteu tudo com sua “revolução copernicana”, mas seu mundo de fenômenos ainda funciona como o meu mundo, e seu mundo de noumena é suficientemente inofensivo — e ele ainda é a fonte de toda liberdade e também pode funcionar como um lugar filosófico para eu deixar todo o mistério restante da vida.

Não, o verdadeiro mal não é Kant. O verdadeiro mal é…

Desculpe, eu não tenho uma palavra para dizer o que eu quero dizer. Quero dizer que a característica do homem tão difundida hoje em dia permite a ele que “veja apenas o que ele quer ver”, que a realidade se adapte às suas próprias inclinações, que molde a existência em sua própria imagem, como Deus supostamente fez com ele. Bem, eu realmente não sei a palavra que quero, e isso me irrita porque eu quero usar essa palavra com muita frequência, especialmente agora que vejo isso claramente no discurso das pessoas. Especialmente agora que vi na página 44.

“Depois de Kant, parecia que não podíamos mais explicar nossos poderes de pensamento em termos de um conjunto de disposições naturais ou em termos de satisfazer alguma potencialidade metafísica para sua própria perfeição. Pensar era para ser entendido em termos de julgar de acordo com as regras normativas que governam a síntese discursiva, não em termos de qualquer tipo de relação natural, causal ou metafísica com objetos (em qualquer coisa como o sentido tradicional). Nossa mentalidade consiste na maneira específica pela qual assumimos uma postura normativa de experiência, e sem esse ativo “assumir”, simplesmente não há consciência, nem mentalidade alguma. Mesmo nas percepções mais comuns, encontramos apenas os resultados da espontaneidade humana, expressos em regras conceituais auto-impostas, combinando-se com os elementos dados da experiência sensorial e intuitiva, não os resultados preestabelecidos de uma ordem perfeita que se revela a nós.”

Eu prometo a você agora: vou me tornar um Ph.D em filosofia um dia, nem que seja só para que as pessoas me ouçam quando eu fizer minhas análises de textos filosóficos e filosofia em geral. Eu sei que sou um idiota ignorante agora, e que nada de filosófico que eu disser pode ser considerado sério, mas um dia mostrarei como as pessoas simplesmente NÃO ENTENDEM Kant, não porque elas não possam realmente entender o que ele está dizendo — elas têm infinitamente mais capacidade de entender filosofia do que eu tenho agora — mas simplesmente porque elas não podem evitar… (aqui, eu deveria escrever essa palavra que eu não consigo descobrir, só que na forma verbal) … quando eles lêem Kant.

Eles vêem o que querem ver!

Eu me obriguei a ler “A Crítica da Razão Pura“ de Kant, eu realmente fiz isso. Doeu como o inferno. A maneira como ele escreve, as palavras que ele cria, a inconsistência de seus significados, o tamanho irritante de seus parágrafos, tudo isso contribui para uma experiência terrível. Mas mesmo assim eu perseverei. E eu sei que entendi pouco. Agora nem mesmo consigo lembrar de muita coisa. Mas o pouco que eu entendi e o pouco que eu lembro me dizem que a citação acima é ERRADA! Assim como a maioria do que eu ouço sobre Kant e kantianismo está errado.

Até a percepção mais comum é resultado da espontaneidade humana? Expresso em regras auto-impostas? O que as pessoas querem hoje em dia é uma desculpa para fazer o que querem, para se expressar de qualquer maneira, e para ter suas opiniões (não importa o quão ridículas e malignas elas sejam) respeitadas e sustentadas por “comunidades” de pessoas igualmente malucas. Eu não estou falando especificamente sobre esse autor, estou falando sobre o “kantiano médio”.

Kant disse que todos os seres racionais (sejam humanos ou E.T.s de Andrômeda) têm estruturas cognitivas UNIVERSAIS que lhes permitem experimentar o mundo da maneira que eles fazem. Mas a filosofia contemporânea distorceu isso até o ponto de uma subjetividade pessoal total.

Eu sei que não posso convencer ninguém do meu argumento. Eu sei que nem tenho um argumento totalmente formado. Estou cansado. Tenho muito a estudar e nenhuma motivação. Eu tenho que fazer um post por dia por mais 267 dias para cumprir minha promessa para mim mesmo, e não tenho tempo. Eu acabo de perder um enorme tempo que deveria ter usado para estudar escrevendo este post inútil. Se há algum kantiano por aí lendo este post e ficando bravo com ele, me desculpe. Se o Sr. Terry Pinkard algum dia ler este post e ficar furioso, me desculpe. Eu sou apenas um idiota ignorante vociferando suas ideias semi-formadas sobre o mundo. Me ignore. Por favor.

Mas um dia eu vou descobrir a palavra de que preciso e aí conversamos novamente.

2 comentários sobre “A Fonte de Todo o Mal

  1. Eu também me coloquei o desafio de ler Kant. No meu caso eu quero ler Crítica da Faculdade do Juízo. E por mais que eu saiba que vai ser difícil, eu preciso ter esse contato, mergulhar nessa água turva chamada Kant.
    Parabéns pela sua perseverança.
    Abraço.

    Curtido por 1 pessoa

    • O filósofo Mortimer Adler disse algo nas linhas de que “é melhor entender um grande livro pela metade do que nunca tentar lê-lo”. É essa a minha filosofia de leitura e a única maneira que eu tenho de encarar livros como os de Kant. Kant é REALMENTE muito difícil. Porém, se tivermos qualquer ilusão de entender o mundo de hoje, precisamos lê-lo. Agora, como eu indiquei nesse meu post maluco, acho até mais importante percebermos o quão mal-interpretado Kant é para entendermos o mundo de hoje. Por exemplo, olha o que eu li ontem mesmo: Fichte (o primeiro pós-Kantiano de renome) diz que a sua filosofia é apenas “a filosofia de Kant bem interpretada” e aí ele vai e cria algo totalmente novo, acabando até com as “coisas-em-si” de Kant, algo extremamente fundamental em sua filosofia. Difícil entender esses filósofos…. mas mais difícil ainda é dialogar com quem pensa que entende esses caras, mas só sabem repetir como papagaios ideias digeridas por outrem e parcamente mal memorizadas por si. Enfim, aqui vai o meu eu ranzinza de novo…. Obrigado por aparecer por aqui. E boa sorte com Kant! Vai ser ótimo ler seus resumos sobre ele. E, aproveitando, parabéns pelo seu blog.

      Curtido por 1 pessoa

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s