O.P.A.R. – Comentário: Definições e a Bagunça Analítico-Sintética de Kant)

“Como auxílio ao processo de conceitualização, os homens selecionam do conteúdo total do conceito algumas características; eles selecionam as que melhor condensam e diferenciam esse conteúdo em um determinado estágio do desenvolvimento humano. Essa seleção não reduz de forma alguma o conteúdo do conceito; pelo contrário, pressupõe a riqueza do conceito. Pressupõe que o conceito é uma integração de unidades, incluindo todas as suas características.”
Leonard Peikoff, “O.P.A.R.”, páginas 102-103.
(Há muita coisa errada na conclusão de Kant de que “devem existir juízos sintéticos a priori”, mas a parte “sintética” dela é devida a uma teoria dos conceitos defeituosa, uma que confunde a definição de um conceito com o seu conteúdo.)

Eu não participo da animosidade de Ayn Rand (e de Leonard Peikoff) contra Kant. No entanto, seu sistema filosófico não faz sentido para mim.

Ele escreveu toda a sua “Crítica da Razão Pura” para responder à pergunta “Como os juízos sintéticos a priori são possíveis?”. O problema é que é ele quem define os termos do problema.

Ele começa estabelecendo que existe conhecimento a priori, ou seja, “independente de toda experiência”, em contrapartida a conhecimento a posteriori ou empírico. Ele então concorda com Hume que o conhecimento empírico nunca é necessário e universal, mas contingente.

a posteriori = empírico = contingente

a priori = independente da experiência = necessário

Mas agora, discordando de Hume, ele diz que nós não apenas sentimos subjetivamente a necessidade de, digamos, causa e efeito, por causa da “associação frequente do que acontece com aquilo que precede, e o hábito originário de conectar representações”. Em vez disso, essas verdades são “a base da possibilidade da própria experiência” e, portanto, certas.

Ele então distingue entre juízos analíticos e sintéticos:

“Ou o predicado B pertence ao sujeito A, como algo que está contido (embora secretamente) na concepção A; ou o predicado B está completamente fora da concepção A, embora esteja em conexão com ele. Em primeiro lugar, denomino o julgamento analítico, no segundo, sintético”.

Em outras palavras, se você diz algo sobre um ente que já está contido em sua definição, isso é uma declaração analítica; se não está, é sintética. Mas ele também diz que “os julgamentos baseados na experiência, como tais, são sempre sintéticos”. Assim, combinando o acima mencionado, temos:

a posteriori = empírico = contingente = sintético

a priori = independente da experiência = necessário = analítico

O problema (que ele cria e depois “resolve”) é que afirmações como “Toda coisa que acontece tem uma causa” são sintéticas, diz ele, significando que o predicado “tem uma causa” aumenta o sujeito indicando “algo totalmente diferente de ‘aquilo que acontece’ e, consequentemente, não está contido nessa concepção”. MAS (e isso é um enorme “mas”), ele diz que essas afirmações também são universais e necessárias, de modo que elas não podem ser adquiridas pela experiência, a qual apenas nos dá contingência. Portanto, conclui: juízos sintéticos a priori têm que existir.

Será que não está claro que é ele – Kant – quem está criando toda essa controvérsia? Ele não é a incorporação do mal, como querem os objetivistas; ele está simplesmente – sim, isso vem de um policial ignorante – ERRADO. Ele pensa de forma convoluta exatamente como escreve (não que eu esteja livre desse problema).

Quando ele fala sobre um predicado que “não está contido nessa concepção” para estabelecer a afirmação como sintética, ele está usando uma teoria dos conceitos defeituosa. Para citar Peikoff no capítulo 3 de O.P.A.R .:

“Um conceito não é intercambiável com a sua definição.”

“Um conceito designa os existentes, incluindo todas as suas características, estejam elas na definição ou não.”

Um limite de 500 palavras não está contido na definição de um post, mas é aqui necessário a priori. É possível que Kant esteja certo, então?

Nah…

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s